UNL Noticias

--¿Cual es su mirada acerca del sistema de elecciones primarias abiertas, simultáneas y obligatorias?
--El sistema es bastante original. Uruguay fue el primer país que lo estableció de forma institucional y obligatoria para todos los partidos, respondiendo a una necesidad específica uruguaya. Los partidos tradicionales uruguayos, que gobernaron prácticamente toda la historia hasta que ganó el Frente Amplio, tenían como mínimo un siglo de tradición de competencia abierta entre los partidos, con un sistema que en Santa Fe se conoce como Ley de Lemas. Entonces, se establecieron las primarias como una herramienta que favoreciera la permanencia de la competencia abierta entre partidos. Las hicieron simultáneas porque querían evitar la interferencia entre los simpatizante de un partido en las internas de otro, propiciando que los sectores que participan de esta elección estén estimulados a votar por su propio partido.
Es decir, en Uruguay las primarias se utilizan como tales, el objetivo es definir al candidato de cada partido, todos presentan opciones y se genera cierta incertidumbre acerca de quién va a ser el candidato de cada partido. Al revés de lo que sucedió en la Argentina, la elección primaria tiene el objetivo principal de definir la candidatura presidencial y el orden relativo de la votación no parece ser relevante para el resultado luego, en la elección nacional.
Ahora bien, en Argentina se incorporó una versión parecida. La primera variante bastante significativa es que se incorpora con voto obligatorio mientas que en Uruguay las primarias eran internas y no tenía sentido que el voto fuera obligatorio.
Por un lado, el caso argentino de implementación de la nueva ley electoral no respondió a una necesidad competitiva histórica tradicional de los partidos a nivel nacional. Lo que pasó en Santa Fe puede ser más parecido al caso uruguayo, pues pensaron que las primarias abiertas y obligatorias servirían a los partidos mayores para unificarse detrás de un candidato, porque el justicialismo y el radicalismo estaban divididos. Sin embargo eso no ocurrió, se estableció el mecanismo pero ningún partido presentó más de un candidato.
En la práctica, el sistema se transformó en una elección preliminar, con la única finalidad de superar el umbral del 1,5 % de los votos para decidir qué partido seguía en carrera y en consecuencia se terminó transformando en un sistema de triple vuelta. Finalmente, se produjo un efecto bastante inesperado: la elección primaria fue una especie de test de prueba de cómo venían todos los candidatos y generó un impacto fuerte en la elección nacional. Al contrario de la encuesta, donde las estimaciones están sujetas a error, e incluso diferentes empresas manejan números distintos y se polemiza acerca de las cifras, aquí no había margen de error, ni polémica alguna. Se supo cómo estaban ubicados los partidos, los candidatos y los electores tuvieron la oportunidad, dos meses después, de repensar el voto y cambiarlo según los intereses.

--Teniendo en cuenta la critica que se le hace a este sistema que sostiene que se posicionan personas y contribuye al deterioro de los partidos políticos. ¿Esto le pasa a los partidos o el sistema contribuye?
--El sistema no está afectando a los partidos políticos, los partidos se han debilitado. En lo que hace a la particularidad argentina, si bien las tradiciones del justicialismo y el radicalismo están presentes, la referencia en el partido político como tal está mucho más centrada en los liderazgos particulares. Es un problema de mucha más larga data que no tiene que ver con el sistema electoral. Son dificultades de convivencia interna que se han dado al interior de los partidos políticos de Argentina.

--¿Qué crítica le puede hacer al sistema electoral según se implementó en Argentina?
En Argentina, la realización de una elección primaria no tiene mucho sentido. Tengo serias dudas de que el principal problema de los partidos argentinos fuera el mecanismo de selección de candidatos, por lo tanto, tengo la sensación de que muchísima gente está pensando para qué tenemos esta elección primaria si en definitiva es lo mismo.